Varför RAW?

Det kanske är många av er som undrar varför man ska fota i RAW-format och tycker att det är krångligt med det formatet då det inte är alla program som stödjer det formatet. Jag tyckte så förut jag också. Men allt går att ordna.
Adobe är lite kinkiga med det här att fixa gratis plug-ins till sina program och därför är jag mycket tveksam till att det finns något sätt att ordna så att man kan redigera RAWbilder i gamla photoshopupplagor. Jag är inte särskillt kunnig när det gäller Photoshop heller, men kan det här fungera, så testa det. Har du GIMP så kan du ladda ner ett tilläg här.
Vad är då skillnaden mellan RAW och JPEG? Jo när du fotar i RAW så får du orginalbilden, helt orörd, kameran har inte "redigerat" bilden åt dig. När du fotar i JPEG så "redigerar" kameran åt dig och du kan inte kontrollera bilden från grunden.
JPEG är ett format som komprimerar bilder för att dom ska bli mindre i storlek och därför laddas snabbare på webbsidor. Med komprimering förstörs detaljrikedomen framförallt och det blir färre färger.

Nu tänkte jag visa er skillnaden mellan en redigerad RAW-fil och en redigerad JPEG-fil. Ni får se orginalbilderna till att börja med.

Orginalbild i RAW-format.

Orginalbild i JPEG-format.
Ser ni att kameran har ljusat upp bilden, höjt kontrasten, ökat färgmättnaden och lite till? Om jag då inte vill att bilden ska se ut som den gör i bild två så är jag körd. För om jag ändrar om JPEG-bilden till orginalet så som jag kanske vill ha den så tappar den kvaliten och blir grynig.
Efter redigering:

Redigerad RAW-bild.

Redigerad JPEG-bild.

Redigerad RAW-bild.

Redigerad JPEG-bild.
Jag försökte göra JPEG-bilderna så lik RAW-bilderna som möjligt lite snabbt för att visa hur jag tänkte mig bilden när jag fotade och för att visa skillnaden.
Om ni tittar riktigt noga så ser ni att det inte är samma skärpa på bilderna och att JPEG-bilderna är mer pixliga och inte lika detaljrika. Notera speciellt färggraderingen i vänstar hörnet på dem två första redigerade bilderna. Ser ni skillnaden? När jag växlade mellan bilderna i visningsprogrammet så var det en jäkla skillnad iallafall.

Dags att sammanfatta ett väldigt långt inlägg. Alla borde fota i RAW om man vill ha kontroll över sina bilder. Om du ska ta snabba foton och bara ta vardagsbilder så kan du fota i JPEG-format, men om du vill använda dina bilder och vara lite mer seriös med ditt fotande så ska du absolut fota i RAW-format.

Kommentarer
Postat av: Isabel

Jo det är det jag försöker! Dränker mig i arbete och hunden. Det går lite fortare men känns ändå som en evighet kvar!!!



Ja det är ganska stor skillnad, raw är ett helt klart bättre alternativ om man vill redigera och har man kamera där det alternativet finns så ska man helt klart använda det!

2009-12-10 @ 08:28:01
URL: http://cadii.wordpress.com
Postat av: ROXANNE

wow, koolt! jag vill också kunna kameror! fy vad fin den sista bilden var, älskar dragonflys! :)

2009-12-10 @ 13:27:36
URL: http://kissamiss.blogg.se/
Postat av: mimmi

Jag vet . jag har försökt att fota i raw .men den är lite problem när jag skall få in dom på datorn och sen när man skall göra om dom till jpg sen. det finns med ett program när man köper kameran som man kan lägga in på datorn och öppna raw filerna via den .

Helt klart blir bilderna mycket bättre i raw formatet .



ha en fin kväll

kram :)

2009-12-10 @ 16:01:43
URL: http://mimmisfotosida.nu/
Postat av: pelle

aaaaaaah. nu fattar jag. men ska man spara i raw sen också (går det ens?)? eller blir bilden bra om man sen, efter redigering, sparar i jpeg?

2009-12-11 @ 14:24:02
URL: http://pellespersonliga.se

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback